the HARVEST
the HARVEST – abril 2026
Entrevista con Ross Lovegrove (Parte 2)
Más allá de la semilla: Ross Lovegrove sobre la IA, la autoría y la evolución del diseño
En la segunda entrega de nuestra conversación, Ross Lovegrove explora la co-creación con inteligencia artificial, los límites de la inteligencia de las máquinas y por qué el futuro del diseño depende de principios más cercanos a la naturaleza que al código por sí solo.
Si la primera parte de nuestra conversación con Ross Lovegrove establecía la arquitectura filosófica de su pensamiento, su insistencia en que el diseño debe codificarse con un ADN interno de Diseño, Naturaleza y Arte, esta segunda parte se adentra con decisión en un terreno más complejo. Pocos diseñadores de su generación ocupan una posición tan singular: su trabajo se sitúa simultáneamente en las colecciones permanentes de grandes museos, en los procesos de fabricación avanzada y en la vanguardia de las conversaciones sobre inteligencia artificial, ingeniería computacional y el futuro de la forma. Hablar con Lovegrove es encontrarse con un profesional que lleva mucho tiempo operando por delante de su época.
Lo que emerge no es solo un comentario sobre la IA como herramienta, sino una exploración más profunda de la autoría, la inteligencia y la propia evolución. Su colaboración con Google DeepMind, entrenando modelos con décadas de sus propios dibujos y seleccionando una única “semilla” entre cientos de variantes generadas, se convierte en una lente a través de la cual examinar el límite cambiante entre el instinto humano y la amplificación de la máquina. Abordamos la morfogénesis y los sistemas cuánticos, la cognición lenta del dibujo frente a la secuenciación acelerada de los algoritmos, revelando a un diseñador menos preocupado por la novedad que por las condiciones que permiten que surja algo verdaderamente nuevo.
La posición de Lovegrove es a la vez exigente y esclarecedora. Se resiste a los efectos de homogeneización de la iteración infinita, defiende la selección natural dentro de los procesos generativos e insiste en que la inteligencia, ya sea humana o artificial, debe estar, en última instancia, anclada en el propósito, el rendimiento y el significado.
En su trabajo reciente con Google DeepMind, la IA se entrenó con sus propios bocetos y lenguaje de diseño para generar nuevos conceptos de sillas. ¿Qué le reveló ese proceso sobre la diferencia entre el estilo de un diseñador y su inteligencia subyacente?
Prefiero la palabra “lenguaje” a “estilo”. En mi caso, canalizo de forma natural principios fundamentales que me han mantenido en un camino fiel a mí mismo.
En ese sentido, diseño más como un artista… o, como me siento cómodo definiéndome, soy un “escultor de la tecnología”.
La inteligencia subyacente en la concepción y fabricación de objetos de alcance global, como un smartphone, por ejemplo, no puede existir sin la inteligencia que impulsa su creación.
Ha descrito la IA como si fueran “miles de uno mismo” amplificando su ADN. ¿En qué momento esa amplificación se convierte en coautoría real y en qué momento corre el riesgo de diluir la singularidad que hacía distintivo su trabajo?
Es una pregunta muy sugerente. Mi proceso creativo siempre ha funcionado como un algoritmo, incluso antes de que existiera el término. Los modelos de lenguaje de IA, construidos a partir de la compleja biblioteca de fuentes de cada uno, generarán sin duda infinitas nuevas tipologías o variantes.
En esta etapa de mi carrera, me resulta fascinante que existan estas herramientas… abriendo un abanico de nuevas “especies” que el tiempo y las circunstancias nunca me permitieron crear como mente humana individual. Sin embargo, ejecutar estas secuencias a gran velocidad sugiere una saturación del yo: ideas, conceptos y mutaciones aparecen y desaparecen rápidamente. No se trata de una pérdida total, pero sí de una repetición que puede llevar al agotamiento.
Para lograr una longevidad evolutiva, estas ideas deben incorporar principios de selección natural basados en las leyes de la naturaleza. Por definición, en el acto lento y reflexivo de dibujar, ya se está creando en un estado de morfogénesis, donde lo dibujado fluye de forma natural entre el pensamiento consciente y el subconsciente.
Esa intención u objetivo puede cambiar en cualquier momento, pero sigue siendo una elección instintiva propia. La reflexión pausada es clave para alcanzar un objetivo artístico, incluso si el resultado difiere significativamente de la intención original.
Mi proyecto reciente con Google DeepMind, al reflexionarlo, parece un punto de inflexión histórico… incluso en la elección de contar conmigo para llevar a cabo un proyecto autorreferencial en el que la habilidad humana única del dibujo es el generador principal de contenido.
Ha defendido durante mucho tiempo que el diseño debería comportarse como un sistema vivo, guiado por la naturaleza en lugar de por el estilo. ¿La IA generativa acerca el diseño a la inteligencia biológica o aún necesita la mano humana para no convertirse en una sofisticada máquina de imitación?
Desde hace tiempo defiendo que el diseño debe codificarse con inputs que incorporen características de rendimiento incuestionables.
Mis amigos de LEAP 71 están creando motores de cohetes de una belleza asombrosa porque están codificando un diálogo de alto rendimiento entre función, propósito, material y tecnologías avanzadas de fabricación. Su proceso, para mí, representa exactamente cómo debería evolucionar el futuro del diseño industrial… sin una emocionalidad caprichosa.
Se está acercando a la inteligencia biológica porque se basa en secuencias, no en estilos. Intuitivamente, puedo especular que la física cuántica adoptará este enfoque, construyendo máquinas que sean físicas pero también orgánicas, biomórficas y que operen a bajas temperaturas… como el cerebro humano.
El proyecto de la silla con DeepMind tradujo su lenguaje biomórfico en un prototipo que podía imprimirse en 3D. ¿Ve la IA principalmente como un socio conceptual o cree que pronto será una herramienta de producción capaz de transformar cómo se conciben, diseñan y fabrican los objetos industriales?
El resultado de la silla, en mi opinión, fue mejor de lo esperado, pero tenía muchos fallos prácticos. Si hubiera podido llevarla a la siguiente fase, habría reducido significativamente su masa y ajustado sus proporciones como parte de un proceso iterativo de optimización, manteniendo sus cualidades emocionales.
Creo que el siguiente paso será la co-creación entre el boceto, la voz y la carga emocional. Más allá de eso, si los resultados quieren mantener su relevancia, una IA secuenciando otra IA seguirá necesitando una base de input humano como propósito.
Esto significa que los objetos industriales creados mediante nuevos procesos y código estarán definidos por el propósito, la eficiencia de recursos y el uso de energía, pero no necesariamente por la imaginación.
El experimento con DeepMind generó más de 600 variantes, de las cuales seleccionó una única “semilla” para desarrollarla físicamente. ¿Qué criterios utilizó para reconocer aquella que tenía el equilibrio adecuado entre lógica, belleza y resonancia emocional?
El criterio fue la carga reflexiva que tenemos los creadores al reconocer cómo todas las condiciones se alinean para fusionarse, en tiempo y espacio, en el arte que estaba esperando emerger.
Es un punto de convergencia de todo lo considerado o pre-pensado, apareciendo como una unidad.
Esto no significa que sea automáticamente suficiente. Lo digo porque hubo muchos comentarios online defendiendo mis habilidades sin IA para crear objetos con cierto nivel de belleza y lógica. El proceso de coautoría con IA implica que depende del ojo humano detener el punto de desarrollo, porque la IA, por ahora, no es lo suficientemente sofisticada para entender por qué o qué está creando.
Ha hablado de “alimentar el modelo con uno mismo” para que los resultados sean más orgánicos, fluidos y casi como un avatar. ¿Cómo cree que los diseñadores deberían proteger la autoría y la integridad creativa cuando las máquinas pueden aprender su lenguaje visual con tanta eficacia?
Diría: vive y deja vivir. Déjate llevar por el flujo de posibilidades. La autoría, o el origen de las especies, será trazable y atribuible, principalmente para creadores que ya tienen una reputación o un camino reconocible.
Nos obligará a generar nuevas formas ingeniosas de ver o a hibridar entre lo artesanal y lo industrial para romper las expectativas de la IA. Aunque AlphaGo una vez hizo un movimiento que desconcertó a su oponente, lo que sugiere que quizá me equivoque, puede que ahora la historia sea distinta.
Debemos aceptar la peculiaridad de lo que surja de esta inteligencia en expansión, incluso si transforma radicalmente el paisaje creado por el ser humano. Quizá nosotros seamos la limitación… frenando el progreso en una era marcada por la mala gestión humana y el pensamiento limitado.
Parece menos interesado en la IA como amenaza y más como una forma de extender pasado, presente y futuro en un continuo. ¿Qué cree que la mayoría de diseñadores malinterpretan sobre la relación entre memoria, precedentes y novedad generada por máquinas?
Existe una gran dosis de nostalgia en el diseño en todas sus disciplinas. Cuando algo es auténtico a su tiempo, puede permanecer quieto y dejar que el futuro fluya a su alrededor. Pero copiar por seguridad es trágico.
Veo el pensamiento regresivo como una gran limitación. A menudo es una afección de generaciones académicas mayores que intentan preservar la luz del pasado.
Las generaciones más jóvenes, por otro lado, a menudo saben muy poco sobre la historia de su disciplina. Esto puede deberse a la dependencia de metodologías basadas en buscadores en lugar de una inmersión profunda en libros o fuentes primarias.
Sin embargo, esto también puede “reiniciar” el sistema, permitiendo que las referencias emerjan de un espectro más amplio en lugar de un único canal.
Actualmente estamos en una zona gris: los diseñadores tienen cierto conocimiento del pasado, pero todo avanza tan rápido que las reglas se rompen en favor de estéticas emergentes… orientadas al futuro y liberadas del peso de los modelos analógicos. Aunque los outputs actuales de la IA puedan parecer superficiales, acabarán permitiendo nuevas formas de construir lo que imaginamos.
Su práctica siempre se ha movido entre la escultura, el diseño de producto y la arquitectura. ¿Dónde cree que la IA será más transformadora en su ámbito: en la ideación, en la optimización, en la fabricación o en el descubrimiento de formas que los humanos no habrían imaginado por sí solos?
La IA será transformadora en todos los sectores, comenzando de forma más visible en el diseño automotriz, que exige diversidad y reinvención constante para seguir siendo atractivo.
Ya vemos propuestas radicales de arquitectura circulando en redes sociales que parecen altamente plausibles. En el diseño industrial, los consumidores están cansados de productos repetitivos y emocionalmente neutros.
La IA está perfectamente posicionada para alinear la fabricación con la innovación, permitiendo resultados físicos avanzados en 3D. La naturaleza, y su código, es la clave para desbloquear un mundo futuro impulsado por una imaginación ilimitada.
Ha sido muy claro al señalar que la superficialidad en el diseño suele legitimarse mediante el hype, la moda y el consumo pasivo. ¿Cómo evitar que la IA se convierta en otro motor de superficialidad y cómo sería para usted una estética de IA verdaderamente inteligente y éticamente fundamentada?
No podemos dictar los resultados; solo podemos liberar una fuerza contraria impulsada por el código y la secuenciación rápida, aprovechando todos los recursos conocidos.
La IA debería utilizarse para inventar materiales y procesos alineados con una visión coherente. Este tipo de diseño está inspirado en el extraordinario mundo natural. Es una especie extraña moldeada por un propósito evolutivo codificado y adaptada a lo largo del tiempo.
Lo que empezamos a vislumbrar puede parecer una forma de inercia cuántica consciente, algo que ahora tenemos la oportunidad real de comprender.
Si pudiera hacerle una pregunta a su colaborador de IA sobre el futuro del diseño, ¿cuál sería… y qué respuesta le gustaría que le diera en secreto?
¿Es el cerebro humano… su capacidad, composición y complejidad, capaz de asimilar toda la estructura y el significado del universo?
Sí… porque cuando los humanos comprendan su propósito, sacrificarán su pasado por su futuro.
